胡麓山是一名退休的鐵路職工,熱愛(ài)鉆研,他發(fā)明的“箱型橋梁的橋式盾構(gòu)施工方法”專(zhuān)利技術(shù)用于下穿式鐵路、公路的施工,比之傳統(tǒng)施工方法更加安全、高效。然而,令他沒(méi)想到的是,自己專(zhuān)利技術(shù)在多地屢次被侵犯,在起訴維權(quán)后,涉嫌侵權(quán)的中鐵二十四局集團(tuán)新余工程有限公司(下稱(chēng)新余公司)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)(下稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì))提起專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理作出決定,宣告維持“箱型橋梁的橋式盾構(gòu)施工方法”發(fā)明專(zhuān)利全部有效。
由于本案涉案專(zhuān)利在專(zhuān)利申請(qǐng)日之前就已經(jīng)使用,那么,該專(zhuān)利在申請(qǐng)日之前是否處于公開(kāi)狀態(tài)成為本案的焦點(diǎn)問(wèn)題。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)結(jié)合該專(zhuān)利技術(shù)方案在工程施工過(guò)程中的特點(diǎn)和進(jìn)度的基礎(chǔ)上,給出了專(zhuān)利法意義上的特定人以及合同中明示和默示保密義務(wù)在本案中的具體適用。對(duì)于今后的類(lèi)似案件,起到了重要的示范意義。
專(zhuān)利被多次侵權(quán)
2005年10月,湖南人胡麓山向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交名稱(chēng)為“箱型橋梁的橋式盾構(gòu)施工方法”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng),2009年9月,該專(zhuān)利獲得授權(quán)。據(jù)了解,該專(zhuān)利涉及一種施工方法,主要用于在已有的鐵路、公路下進(jìn)行箱型橋梁的施工技術(shù)。
如果要在鐵路既有線路或公路下增設(shè)箱型橋梁,傳統(tǒng)的方法是采用框架預(yù)制,線路架空的頂進(jìn)法施工,頂進(jìn)期間,列車(chē)的運(yùn)行速度只有25~45Km/h。公路則采用臨時(shí)編導(dǎo)通車(chē),現(xiàn)澆箱橋的施工方法。隨著列車(chē)運(yùn)行速度的不斷提高與箱型橋梁涉及跨度越來(lái)越大,傳統(tǒng)的施工方法已經(jīng)不能滿足需要。這種施工方法的優(yōu)點(diǎn)是不需要遷移已有的信號(hào)燈、減少線上作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與時(shí)間,列車(chē)、汽車(chē)運(yùn)行的穩(wěn)定性較好,而且不擔(dān)心超限。
“2010年,我發(fā)現(xiàn)中鐵二十四局集團(tuán)新余工程有限公司(下稱(chēng)新余公司)在未經(jīng)許可下,在江西省新余市春龍大道下穿滬昆鐵路工程中使用了該發(fā)明專(zhuān)利進(jìn)行施工。”在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí),胡麓山表示,2010年10月13日,其向新余市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交了《專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求書(shū)》及相關(guān)證據(jù)材料,請(qǐng)求被告停止侵權(quán),并要求對(duì)新余市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)新余公司侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解。
2011年4月25日,新余市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出《處理決定書(shū)》,該決定書(shū)認(rèn)為,新余公司施工行為已構(gòu)成對(duì)胡麓山發(fā)明專(zhuān)利的侵犯,并作出“責(zé)令新余公司停止侵權(quán)行為”的處理決定。但雙方對(duì)侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額未達(dá)成一致意見(jiàn)。因而,胡麓山將新余公司訴至南昌市中級(jí)人民法院并索賠120余萬(wàn)元。
不僅如此,胡麓山還發(fā)現(xiàn)福州市、九江市的相關(guān)工程中,施工方未經(jīng)許可使用了自己的技術(shù),并已將涉嫌侵權(quán)的單位訴至法院。
使用不等于公開(kāi)
2012年3月,新余公司就該專(zhuān)利向?qū)@麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,認(rèn)為該專(zhuān)利不具有創(chuàng)造性等。
關(guān)于該專(zhuān)利的創(chuàng)造性,新余公司出示了三組證據(jù)予以反駁:第一組是證明龍林高速下穿光速鐵路工程(下稱(chēng)龍林項(xiàng)目)中所采用的“橋式盾構(gòu)”技術(shù)已將該本專(zhuān)利的申請(qǐng)日之前作為公開(kāi)出版物發(fā)表;第二組證據(jù)用于證明鄭州文化北路下穿連霍高速的工程(下稱(chēng)鄭州項(xiàng)目)中采用的“橋式盾構(gòu)技術(shù)”已在該專(zhuān)利申請(qǐng)日之前公開(kāi)實(shí)施;第三組證據(jù)證明長(zhǎng)沙人民路東延工程(下稱(chēng)長(zhǎng)沙項(xiàng)目)中所采用的“橋式盾構(gòu)法”已在該專(zhuān)利申請(qǐng)日之前使用公開(kāi)。
針對(duì)新余公司提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求,胡麓山認(rèn)為,第一組證據(jù)龍林項(xiàng)目中所使用的盾構(gòu)均為管棚盾構(gòu),管棚盾構(gòu)與該專(zhuān)利的橋式盾構(gòu)在名稱(chēng)、結(jié)構(gòu)以及開(kāi)挖、支護(hù)、導(dǎo)向方式以及使用效果均存在不同;第二組證據(jù)鄭州項(xiàng)目是2004年,中鐵四局集團(tuán)第五工程有限公司河南分公司(下稱(chēng)中鐵四局五公司)與胡麓山簽訂協(xié)議,雙方共同合作施工,由胡麓山一方提供橋式盾構(gòu)法施工技術(shù)(即本案中涉及的該專(zhuān)利技術(shù))。顯而易見(jiàn),該專(zhuān)利在申請(qǐng)日之前已經(jīng)實(shí)施。但這是否意味著本專(zhuān)利在申請(qǐng)日之前就已經(jīng)公開(kāi)?
“第二組證據(jù)中,新余公司提供了老莊河學(xué)術(shù)現(xiàn)場(chǎng)交流會(huì)的論文、《鄭州日?qǐng)?bào)》關(guān)于“橋式盾構(gòu)頂進(jìn)法”的相關(guān)報(bào)道、中鐵四局五公司與胡麓山簽訂的《合同書(shū)》、鄭州項(xiàng)目的圖片新聞。”本案的主審員許艷在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示,但新余公司并未證明老莊河現(xiàn)場(chǎng)學(xué)術(shù)交流會(huì)的性質(zhì)、參加會(huì)議人員以及該論文的具體發(fā)表時(shí)間,因而不能確定其所記載的鄭州項(xiàng)目使用的“盾構(gòu)頂進(jìn)”施工技術(shù)已于該專(zhuān)利申請(qǐng)日之前公開(kāi)。《鄭州日?qǐng)?bào)》的相關(guān)報(bào)道發(fā)表于該專(zhuān)利申請(qǐng)日之后,只是對(duì)鄭州項(xiàng)目的描述,雖然其提到“橋式盾構(gòu)頂進(jìn)法”所采用盾構(gòu)的組成部分,但并未披露盾構(gòu)各組成部分的結(jié)構(gòu)、位置以及相互關(guān)系,更未披露具體施工步驟,不能認(rèn)定為在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前為公眾所知的證據(jù)。關(guān)于中鐵四局五公司與胡麓山簽訂的《合同書(shū)》,根據(jù)該合同的內(nèi)容和性質(zhì)可知,“橋式盾構(gòu)法”來(lái)源于乙方胡麓山,胡麓山將此技術(shù)應(yīng)用于鄭州項(xiàng)目中使其唯一的服務(wù)內(nèi)容,這項(xiàng)技術(shù)是專(zhuān)利權(quán)人獲取經(jīng)濟(jì)利益的來(lái)源和基礎(chǔ),根據(jù)交易習(xí)慣和誠(chéng)實(shí)信用原則,作為合同的甲方理應(yīng)知道并遵守合同的保密義務(wù)。因而,中鐵四局五公司作為專(zhuān)利法意義上的特定人,不屬于公眾,因而該證據(jù)也不能證明該專(zhuān)利在申請(qǐng)日之前被公眾所知。
關(guān)于鄭州項(xiàng)目的圖片新聞,它示出了鄭州項(xiàng)目頂進(jìn)施工中的照片,還附有“業(yè)主多次組織各市政施工單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)參觀”的說(shuō)明,對(duì)此,合議組認(rèn)為,該專(zhuān)利要求保護(hù)的是一種箱型橋梁的橋式盾構(gòu)施工方法,該施工方法在實(shí)際工程的應(yīng)用中具有階段性和一定難度,盾構(gòu)本身也是大型設(shè)備,相關(guān)人員進(jìn)行參觀,也不能說(shuō)明參觀人員必定能夠知曉“橋式盾構(gòu)”法施工全過(guò)程,且該證據(jù)無(wú)論文字和照片均未公開(kāi)具體的橋式盾構(gòu)方法,相關(guān)文字表明,在發(fā)布該新聞前,該項(xiàng)目頂進(jìn)工程并未完成,不足以認(rèn)定鄭州項(xiàng)目的“橋式盾構(gòu)法”在該專(zhuān)利申請(qǐng)日之前處于使用公開(kāi)狀態(tài)。
第三組證據(jù)長(zhǎng)沙項(xiàng)目采用的施工方法與“管棚盾構(gòu)”類(lèi)似,其與該專(zhuān)利在掘進(jìn)方式、工作原理上存在本質(zhì)差別,該專(zhuān)利較長(zhǎng)沙項(xiàng)目的施工方法有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步,因而該專(zhuān)利具有創(chuàng)造性。
專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)綜合上述證據(jù)等作出決定,維持該專(zhuān)利全部有效。新余公司不服決定,起訴至北京市第一中級(jí)人民法院,法院一審維持了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的決定。后新余公司提起上訴,目前二審正在審理中。
意識(shí)正逐步提高
“由于對(duì)本人專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)項(xiàng)目越來(lái)越多,在幾乎對(duì)擁有的發(fā)明專(zhuān)利維權(quán)失去信心的時(shí)候,專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)嚴(yán)格遵循專(zhuān)利法條款,對(duì)發(fā)表與使用公開(kāi)進(jìn)行了專(zhuān)利法定義的準(zhǔn)確、公正、專(zhuān)業(yè)的界定,維護(hù)了發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人用畢生心血換取的、可以作為第二人生的權(quán)利和名譽(yù),也為法院裁定是非提供了權(quán)威依據(jù)。”專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的決定和法院的一審判決讓胡麓山對(duì)自己的專(zhuān)利又重拾信心。
“雖然該專(zhuān)利的技術(shù)方案在專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已經(jīng)成功實(shí)施,鑒于該技術(shù)方案的復(fù)雜性以及施工特點(diǎn),因此,必須有證據(jù)來(lái)證明其在申請(qǐng)日之前該項(xiàng)技術(shù)已處于公眾想得知即可得知的狀態(tài),本案合議組在結(jié)合本專(zhuān)利技術(shù)方案在工程施工過(guò)程中的特點(diǎn)和進(jìn)度的基礎(chǔ)上,給出了專(zhuān)利法意義上的特定人以及合同中明示和默示保密義務(wù)在本案中的具體適用。這給以后的相關(guān)案例起到重要的示范作用。”許艷認(rèn)為,另外,該專(zhuān)利的工程實(shí)踐性較強(qiáng)并且技術(shù)方案較為復(fù)雜,專(zhuān)利權(quán)人在自身權(quán)利受到侵犯時(shí)積極維權(quán),特別是對(duì)技術(shù)方案以及專(zhuān)利法相應(yīng)條款的較為精準(zhǔn)的理解對(duì)合議組審理本案的幫助非常大,從另一個(gè)側(cè)面也反映出社會(huì)公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)正日漸提高。
友情鏈接:
浙江迪睿希電氣有限公司